+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Правильное применение ст 712 гк рф

Правильное применение ст 712 гк рф

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями и настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки обработки вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Удержание - один из способов обеспечения обязательств. Статья предусматривает применение к договору подряда норм Общей части обязательственного права ГК РФ разд. III об удержании ст. Право подрядчика на удержание возникает при неуплате заказчиком не только установленной цены подряда, но и иной суммы, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора. Эти иные суммы, исходя из редакции текста ст.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Злоупотребление правом (комментарий к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав")

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Правильное применение ст 712 гк рф

Следует также иметь в виду, что в законе специально указывается на удержание вещей, принадлежащих заказчику, а не подрядчику. Это еще раз подтверждает невозможность удержания "своей вещи". Договор поручения В договоре поручения ГК оговаривает право поверенного, который действует как коммерческий представитель, удерживать находящиеся у него вещи, подлежащие передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

При этом под коммерческим представителем закон п. Данная норма, конечно, не означает, что поверенный, не являющийся коммерческим представителем, не имеет права удерживать вещи доверителя в качестве обеспечения своих требований по уплате вознаграждения если договор является возмездным и по оплате понесенных им издержек. В современной юридической литературе тем не менее делаются обратные выводы. Так, в одной из работ по гражданскому праву указывается, что "интересы коммерческого представителя в отличие от обычного поверенного имеют большую степень защиты: коммерческому представителю предоставлено право удержания вещей, причитающихся доверителю, в обеспечение своих требований по договору".

Таким образом, авторы понимают положения п. Однако вряд ли такое ограничительное толкование основано на законе, ибо в нем нет никаких указаний, дающих поводы к такому выводу. Сергеева, Ю.

Предваряя еще одну попытку возможного ограничительного толкования закона в отношении коммерческих представителей и поверенных, необходимо сказать следующее. В других нормах второй части, например в ст. Такое положение вещей никоим образом не следует рассматривать как намерение законодателя лишить поверенных и коммерческих представителей права завершить право удержания путем реализации удерживаемого предмета по правилам о реализации залога. Тот факт, что закон опускает в тексте ст. Договор перевозки Несмотря на то что с принятием второй части Гражданского кодекса залоговое право перевозчика на переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке заменено на право удержания, в современной литературе еще продолжают указывать не на право удержания, а на залог.

Надо сказать, что такое указание уже устарело и не может быть признано правильным. В договоре перевозки право удержания перевозчика в отношении переданных ему для перевозки груза и багажа имеет особенный режим, отличающийся от общих норм этого института. Общие нормы о праве удержания предусматривают, как уже говорилось, возможность ограничения этого права договором, то есть стороны могут исключить его применение, предусмотрев соответствующее положение в договоре п.

Здесь же п. Этими факторами выступают, во-первых, запрет применения удержания, установленный законом или иными правовыми актами , и, во-вторых, невозможность применения удержания в силу противоречия его существу обязательства.

На наш взгляд, эти правила п. Это дало бы большую гибкость в применении права удержания в тех правоотношениях как уже известных гражданскому праву, так и тех, которые могут возникнуть в будущем , где это диктуется особенностями оборота и интересами должника. Здесь, однако, надо отметить, что указанная норма может применяться на практике по аналогии закона п.

Кроме общих норм в Гражданском кодексе для перевозки необходимо учитывать аналогичное регулирование в специальных нормативных актах, о чем говорилось выше см. III гл. Договор комиссии Особый интерес в части второй ГК представляют нормы о праве удержания, помещенные в главе, касающейся договора комиссии п.

В первом абзаце этого пункта дублируется правило ст. Как видно, ничего нового против правил ст. Иначе обстоит дело со вторым абзацем. В нем сформулировано правило, более нигде в ГК не встречающееся и, по нашему мнению, имеющее общее для института удержания значение.

Законом установлено, что в случае объявления комитента несостоятельным банкротом право удержания комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости удерживаемых вещей удовлетворяются наравне с требованиями, обеспеченными залогом. Это означает, что при банкротстве комитента удерживаемая ретентором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам ретентор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий п.

Однако эта индульгенция действует только в объеме стоимости вещи. Между тем банкротство должника при удержании может наступить не только в правоотношениях по договору комиссии, поэтому можно предположить, что данная норма будет применяться судами не только в случае банкротства комитента в договоре комиссии, но и при любом случае банкротства должника в отношении прав ретентора, ибо положение последнего определяется нормами, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что ранее права комиссионера обеспечивались не правом удержания, а залогом, о чем мы уже упоминали выше.

Однако, как и в случае с перевозкой, иногда юристы продолжают оперировать старыми категориями, считая, что комиссионеру принадлежит залоговое право. Глава 4. В связи с этим возникает необходимость их доктринального формулирования путем толкования закона. Как уже упоминалось выше, право удержания зависит от наличия обладания вещью. Поэтому в том случае, если владение потеряно ретентором, восстановить его он уже не может и право удержания за отсутствием предмета удержания прекращается.

Иными словами, здесь действует принцип: кто не имеет владения, не имеет и удержания или, как говорили юристы Древнего Рима: "Null ne retient qui ne detient". Этим право удержания существенно отличается от залога, которому свойственно так называемое "право следования", когда выбытие предмета залога из владения залогодержателя дает последнему право истребовать его у любого третьего лица, включая самого собственника.

В то же время необходимо пояснить, что все-таки понимается под выбытием вещи из владения должника. Так, например, передача вещи представителю должника или перевозчику с целью доставки вещи должнику должна признаваться как выражение воли на прекращение владения вещью и, следовательно, прекращение удержания.

Если же ретентор в силу каких-либо причин передает удерживаемую вещь на хранение какому-либо другому лицу, то, несмотря на отсутствие физического обладания вещью, право удержания не прекращается. В английском праве для аналогичных ситуаций принято говорить о наличии у ретентора общего контроля над вещью, то есть если ретентор может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением, несмотря даже на то, что должник получил временный контроль над вещью например, ретентор-перевозчик допустил должника для разгрузки и складирования товара.

London, Из смысла ст. Таким образом, удовлетворение требований ретентора ведет к прекращению удержания, за чем с необходимостью следует обязанность ретентора немедленно возвратить вещь. Такое же последствие возникает в случае признания основного обязательства недействительным и отпадения требования ретентора.

Если ретентор при этом не имеет других оснований удерживать ту же вещь, последняя должна быть также возвращена. Здесь же следует сказать и о том, что право удержания, как и всякое право, возникшее на основании сделки, прекращается при признании такой сделки недействительной. Если право удержания обеспечивает требование кредитора, основанное на каком-либо договоре, а последний расторгается, то прекращается и право удержания. Вместе с тем здесь имеются некоторые особенности.

Связаны эти особенности с тем, что торговое удержание может быть поддерживаемо различными основаниями. В этом его существенное отличие от залога.

Последний может обеспечивать лишь конкретное или конкретные обязательства, поименованные в договоре о залоге, причем данное условие является существенным условием договора, без которого последний не может быть заключен.

Удержание же для того и было создано, чтобы предоставить кредитору возможность обеспечить любые его требования к должнику, если, конечно, стороны действуют как предприниматели. Не имеет также значения, какой именно вещью обеспечивается требование, главное, чтобы она подлежала выдаче должнику. Из практики известен, например, случай, когда расторжение договора не привело к прекращению залога.

Коммерческий банк заключил кредитный договор с заемщиком. Обязательства последнего обеспечивались залогом его имущества.

Кредитный договор предусматривал открытие так называемой кредитной линии, то есть предоставление кредита в течение продолжительного времени и по частям. По условиям договора заемщик обязан был периодически уплачивать проценты и возвращать полученные ранее суммы кредита. Из-за нарушения заемщиком указанной обязанности коммерческий банк предъявил иск о расторжении договора на основании его существенного нарушения, взыскании долга, а также заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд иск удовлетворил полностью. На данное решение был принесен протест, в котором предлагалось в иске об обращении взыскания на предмет залога отказать, на том основании, что согласно ст. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с доводами протеста и решение оставил в силе, указав, что расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство - залог.

Правильность данного решения вызывает большие сомнения, однако, оставляя в стороне анализ его обоснованности и законности, укажем следующее.

Если бы в указанном деле коммерческий банк заявил о том, что он осуществляет удержание имущества заемщика, то расторжение договора никак практически не повлияло бы на возможность банка в обращении взыскания на имущество.

Действительно, с расторжением основного договора кредита отпало бы одно из оснований удержания, но это не означает отпадение и другого поддерживающего право удержания основания - требования кредитора о возврате долга. Таким образом, изменив основание иска, банк мог требовать, опираясь на свое право удержания, обращения взыскания на ранее заложенное и находящееся у него имущество должника.

Здесь надо оговориться, что в указанном примере предметом залога было недвижимое имущество, которое оставалось соответственно у заемщика и банку не передавалось. Однако для научных целей мы изменили пример так, что в данном случае предметом залога было движимое имущество, переданное банку.

Еще одним основанием прекращения удержания выступает гибель удерживаемой вещи. Если для залоговых правоотношений для этого случая предусмотрена возможность сохранения договора залога в форме его изменения и замены погибшего предмета залога п. Если предположить, что к ретентору опять поступит другая принадлежащая должнику вещь, то перед нами будет новая сделка по удержанию.

Кроме перечисленных оснований прекращения права удержания, можно также назвать случаи продажи удерживаемой вещи с публичных торгов или невозможности ее реализации п.

Надо сказать, что к прекращению права удержания возможно применить почти все основания прекращения обязательств главы 26 Гражданского кодекса. Акцессорный характер права удержания и его двойственный характер имеется в виду дефензивный и экзекутивные элементы вызывают вопрос о возможности осуществления права удержания в случае истечения срока исковой давности по основному обязательству. В соответствии со ст.

Хотя в данной норме и не названо право удержания, совершенно очевидно, что как акцессорное требование оно также подлежит включению в этот перечень. В связи с этим возникает вопрос о том, прекращается ли право удержания с погашением права на иск в материальном смысле?

Эта проблема связана с давно ведущейся в юридической литературе дискуссией о прекращении субъективного права с истечением срока исковой давности. Присоединяясь к мнению авторов, согласно которому с истечением исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке, необходимо сказать, что особенность права удержания позволяет осуществлять его "дефензивную часть" и без помощи судебного процесса.

Действительно, если истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет к истечению срока и по удержанию, то это означает, что ретентор теряет право на обращение в суд с требованием о реализации удерживаемой вещи.

Но с другой стороны, если истечение срока исковой давности не прекращает самого субъективного права, как считают многие исследователи , то ретентор вправе продолжать удерживать вещь и после истечения срока исковой давности, реализации же этого полномочия в принудительном порядке ретентору не требуется.

Поэтому в отношении удержания нельзя сказать, что оно представляет собой, как другие права в таких случаях, nudum jus. Толстого, А. Исковая давность. Иоффе, Ю. Толстой, Б. Надо сказать, что и в других правопорядках признается, что истечение срока исковой давности не прекращает право удержания. Таково, например, положение в английском праве. Кроме того, здесь с помощью определенной презумпции решен вопрос о том, как должно рассматриваться длительное удержание вещи без требования платежа: в таком случае это может быть расценено судом как отказ от права удержания, что влечет его прекращение.

Modern law of person al property in England and Ireland. London; Edinburgh, Еще одна проблема, которую можно отнести к вопросам прекращения права удержания, связана с возможной аналогией закона относительно прекращения залога по требованию залогодателя в том случае, если залогодержатель грубо нарушает обязанности по страхованию предмета залога, предупреждения о возникновении угрозы утраты или повреждения залога, а также необходимости принимать меры, требуемые для обеспечения сохранности заложенного имущества п.

В самом деле, право удержания, как уже не раз отмечалось, наиболее близко по своей природе примыкает к залогу.

Статья 712 ГК РФ. Право подрядчика на удержание

Ответственность сторон по договору подряда, в частности, как и в случае с другими сделками, в которых фигурируют серьезные деньги, одна из больных тем. Законодательство сформировано таким образом, чтобы стороны имели свободу выбора. К сожалению, они или понимают ее неправильно, или не пользуются ею.

В современном российском гражданском законодательстве общие нормы о праве на удержание представлены в части первой Гражданского кодекса РФ, которая была принята Государственной Думой РФ 21 октября года. Кроме этого нормы о праве на удержание содержатся во второй части ГК, принятой Государственной Думой годом позже 22 декабря года, посвящённой отдельным видам обязательств. Так, о праве на удержание упоминается в нормах о договоре подряда ст.

Общие положения о подряде Статья Договор подряда Комментарий к статье 1. Учебник русского гражданского права. Курс гражданского права. Тула: Автограф,.

An error occurred.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями и настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки обработки вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Комментируемая статья предусматривает возникающее в связи с неоплатой заказчиком произведенных работ право подрядчика удерживать:. Подрядчик вправе оставлять в своем владении любые вещи независимо от того, имеет ли заказчик в отношении их право собственности или обязательственное право на основании заключенного договора подряда. Удержание - способ обеспечения исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком по уплате цены работы или иной суммы в связи с выполнением работы например, платы за хранение имущества, установленной договором на случай просрочки в приемке результата. При этом удержание подрядчиком имущества не может использоваться для обеспечения неденежных обязанностей заказчика. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Задайте вопрос дежурному юристу,

Следует также иметь в виду, что в законе специально указывается на удержание вещей, принадлежащих заказчику, а не подрядчику. Это еще раз подтверждает невозможность удержания "своей вещи". Договор поручения В договоре поручения ГК оговаривает право поверенного, который действует как коммерческий представитель, удерживать находящиеся у него вещи, подлежащие передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения. При этом под коммерческим представителем закон п.

Как мы работаем? Задайте вопрос дежурному юристу, и получите бесплатную консультацию в течение 5 минут.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями и настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки обработки вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Подрядчик, осуществивший строительство, в случае неоплаты работ стороной, предоставившей земельный участок, имеет право на удержание результата работ. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы "Строительный подряд". При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок застройщика , с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Договор подряда условия ответственности

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 055 Проценты по ст. 395 ГК и 317.1 ГК

.

.

Комментарии к статье ГК РФ, судебная практика применения. В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от N 54 "О некоторых вопросах​.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Модест

    Закон еще не УТВЕРЖДЕН!

  2. Лидия

    Коротко,чётко и по делу!

  3. idoxproj

    Ставка податку (Ставка для відповідного транспортного засобу визначається за формулою:

  4. pusclideare

    Добрый день хотел бы выразить благодарность за вашу деятельность, и задать вопрос. Если на момент призыва в армию есть действующие кредиты в банках, должны ли они дать кредитные каникулы на срок службы?

  5. Ольга

    Спасибо . Полезное видео .

© 2018-2020 finarh.ru